O autor e programador Andreas Antonopoulos disse acreditar que o futuro do Ethereum é uma tela em branco, em comparação com o Bitcoin.
Em uma nova entrevista com a Real Vision, Antonopoulos diz que a vasta quantidade de casos de uso em potencial da Ethereum torna difícil identificar exatamente o que está reservado para o segundo maior blockchain do mundo. O Ether (ETH) é a segunda maior criptomoeda em capitalização de mercado.
Ele diz que, embora o design do Bitcoin seja comparativamente mais simples, o Ethereum usa programas abertos e de uso geral. Segundo Andreas, isso torna o Ethereum mais versátil, mas tem um custo.
“O custo é que, para que esse sistema possa evoluir, é necessário ter uma iteração muito mais rápida. Você vai tropeçar muitas vezes nesse caminho. Você terá algumas perdas espetaculares e catastróficas. É realmente… o Velho Oeste do Velho Oeste. É Dodge City…”
“Portanto, vejo o Ethereum como algo muito complementar. Eu vejo isso como sendo capaz de explorar os limites da inovação em que o Bitcoin não quer ou não deveria se aventurar, porque isso prejudicaria sua função primária de gerar dinheiro robusto que resiste até mesmo a ataques em nível de Estado.”
Antonopoulos diz que a quantidade de coisas que Ethereum é capaz torna as narrativas de mercado confusas.
“O futuro do Ethereum, é claro, é muito mais incerto do que o do Bitcoin. Como os casos de uso do Ethereum são muito mais abertos, porque é um blockchain programável com tantas possibilidades diferentes, você tende a ter uma chicotada se tentar prestar atenção em qual é o modelo atual do que o Ethereum está perseguindo agora.
São ICOs, como era em 2017? São tokens, como era pouco antes e pouco depois? É o financiamento descentralizado, o que tem feito nos últimos 2 e meio, três anos? São tokens não fungíveis? A resposta simples é todas as anteriores e o que quer que permaneça. E isso pode ser desorientador, confuso e muito parecido com uma abordagem dispersa para a inovação.”
Antonopoulos acrescenta que o espaço cripto terá que suportar novos precedentes regulatórios, mas não necessariamente o vê como algo ruim.
“Bem, a introdução de blockchain em 2009 basicamente demoliu todas as paredes e deu a capacidade de qualquer um inovar sem permissão, sem autorização e sem supervisão, e ir em qualquer direção que quisesse e jogar algo lá fora no mundo que é, desde o início, global, robusto, imprevisível e escalonável. E, é claro, isso joga uma grande e velha chave inglesa perturbadora em toda a estrutura regulatória estabelecida…”, continua ele.
“O resultado final é que temos que abraçar tanto o bom quanto o ruim da inovação aberta e irrestrita. O bom, agora estamos vendo o maior nível de inovação em cripto, em sistemas distribuídos e em serviços financeiros que vimos nos últimos 300, 400 anos […] E, ao mesmo tempo, estamos vendo os golpes mais audaciosos, e esquemas Ponzi, e esquemas de pirâmide, e roubos que estão acontecendo e muitos compradores e investidores ingênuos sendo enganados. Portanto, há muita defensiva aí.
Eu vou te dizer uma coisa. Minha capacidade de olhar para a tecnologia que existe em outros sistemas e dizer, posso me interessar pela tecnologia sem pensar que é um bom investimento, assim como posso me interessar por essa tecnologia sem presumir que ela necessariamente vai vencer ou sobreviver, vem da convicção e da compreensão dos pontos fortes e da adequação ao mercado que o Bitcoin já possui.”
Veja também: 5 dados mostram que o preço do Bitcoin está prestes a explodir no Brasil